由你玩四年？

５２０以後九劉政府的諸多言行，包括馬冏的「６３３要２０１６年達成」、「兩岸非國與國關係」，冷水坑院長的「528突襲漲價」「馬上漸漸好」，尹啟銘的「兩萬點玩笑論」和李述德「嘿嘿嘿，錢是你的」種種論調，無一不讓人感受到「我就是選上了，不爽來咬我啊！」的無賴憊懶。九劉政府今天的錯誤，其實在總統大選的時候就已經由謝長廷點出來了，全球景氣面臨停滯性通膨和金融崩解的重擊，怎麼可能台灣能靠著財源還不知到在哪裡的「礙台十二大建設」，和仰面乞求中國點滴善意的「一中市場」來獨善其身？

現在１００天成績單揭曉了。7月的CPI年增率直衝5.91%，和人民怒火中燒的南韓平起平坐（我覺得奇怪，為什麼6月以後的CPI年增率都是4.97%、5.91%那種數字？這個九尾很令人起疑）。邱正雄口中「看好台灣」的外資，今年到8/22為止賣超總計2158億，原本第一季數度進逼30大關的台幣，被瘋狂出逃的外資直接重手摜到回測32。而520來台灣股市重跌33%，在全球也只輸給中國排行第二。當然，九劉政府可以把什麼事情都推給「國際因素」和「阿扁的爛攤子」上面。但即便是國際大環境欠佳，「財經內閣」也不能交出一張幾近倒數的成績單，還雙手一攤告訴大家：「要不然你要怎樣」，對不對？

我們看看鄰國的狀況。南韓李明博因為747註定跳票，經濟舉措大失民心，上任才四個月就不得不兩度道歉，大幅改組內閣。日本福田首相八月改組內閣後仍然無法收拾局面，只好在九月一日宣佈下台。台灣的政府有做得比日韓好嗎，怎麼看九劉政府都不動如山？我倒不是說內閣改組或總辭就一定可以解決問題，但讓明顯不行的人繼續尸位素餐，難到會比較好？人家韓國一百多天就要算帳了，台灣呢？真的不行的人，一定要等四年，甚至還要等到八年後才來算帳？

只不過中華台北的九劉政府位子坐穩了，大屁股就再也挪不動，就算他們票全跳光了，硬是沒人會因此下台負責。真不知道投馬冏的那７６５萬朋友們有沒有一種碰到詐騙集團的感覺？我聽到馬冏的「八年」說，聽起來就像詐騙集團對被騙第一筆錢的受害者說：「你只要再匯200萬去指定帳戶，就可以解除凍結把錢拿回來。」的感覺。他Ｘ的四年我都不知道能不能撐下去，你還有臉要我給你八年？難怪大家埋頭苦幹拼生活都快活不下去了，那位老兄還可以「抬頭樂幹」幹得神清氣爽通體舒泰。

說真的，這是台灣人民自己造的共業。這四年就算我們再痛，我們也拿這位先生一點辦法也沒有，只能由他玩四年。各位真的不爽先生的施政？那麼有能耐自救的請自救，沒能耐自救的只能求菩薩保祐。有人說我們可以罷免這位先生？不知道各位有沒有好好讀過《總統副總統選舉罷免法》（其實就是憲法增修條文第二條的規定）：

第 70 條 總統、副總統之罷免案，經全體立法委員四分之一之提議，全體立法委員三分之二之同意提出後，立法院應為罷免案成立之宣告。但就職未滿一年者，不得罷免。 前項罷免案宣告成立後十日內，立法院應將罷免案連同罷免理由書及被罷免人答辯書移送中央選舉委員會。

呵呵，各位沒有看錯，要罷免總統只有這一條辦法。只有立法院有權提案，是沒有公民連署這種提案方式的。也就是說，除非這一屆的立法委員都死光了，重新改選讓反馬的委員選上2/3以上的席次，否則以現在立院的生態，罷免提案搞不好連1/4的提議人數都湊不齊。

那還有人說可以彈劾啊？首先，同樣是憲法增修條文第二條和第四條的規定：

第 2 條 立法院提出總統、副總統彈劾案，聲請司法院大法官審理，經憲法法庭判決成立時，被彈劾人應即解職。

第 4 條 立法院對於總統、副總統之彈劾案，須經全體立法委員二分之一以上之提議，全體立法委員三分之二以上之決議，聲請司法院大法官審理，不適用憲法第九十條、第一百條及增修條文第七條第一項有關規定。

首先，彈劾應該是針對總統有重大違法或瀆職情事，由立院移請司法院審理。再者發動彈劾的門檻更高，要1/2立委連署。連當年佔據國會優勢的國民黨對陳水扁都沒有把握這樣搞了，何況現在馬冏有3/4以上的立院護身？我想就算反對馬冏的朋友能找出一百個小柯南，把馬冏所有烏七麻糟臭不可聞的事全翻出來讓全國人民義憤填膺，馬冏還是大可以好官我自為之。誰理你們！對不對？

好吧，完全執政，完全不用負責任嘛！如果馬冏真的要由他玩四年，那全國人民唯一一個完全合法，能讓馬冏有所顧忌的方式，只剩下一個一個把死忠挺馬的立法委員拉下來了。說真的，這個方式其實成功機率更低，你想想要把現在國民黨超過3/4的席次拗到能有2/3反馬，大概是天塌下來都不可能了。不過反正部落格論政和馬冏執政一樣，都不用負什麼責任的。我們就先看看要拉下一個立法委員，需要些什麼條件吧？

根據公職人員選舉罷免法第76條、81條和90條的規定：

第 76 條 罷免案以被罷免人原選舉區選舉人為提議人，由提議人之領銜人三人，填具罷免提議書一份，檢附罷免理由書正、副本各一份，提議人名冊二份，向選舉委員會提出。 前項提議人人數應為原選舉區選舉人總數百分之二以上，其計算數值尾數如為小數者，該小數即以整數一計算。 …

第 81 條 罷免案之連署人，以被罷免人原選舉區選舉人為連署人，其人數應為原選舉區選舉人總數百分之十三以上。 …

第 90 條 罷免案投票人數不足原選舉區選舉人總數二分之一以上或同意罷免票數未超過有效票數二分之一以上者，均為否決。

恕我識淺，我的印象中台灣自有選罷法以來，好像還沒有罷免提案成功的案例？如果有的話，懇請各位大大來函指正，感激不盡！如果我們把第七屆各個選區的立委放到這個標準下來看看，除掉東金馬澎四區，其他69個選區以每區30萬人口，其中選舉人佔人口75%，也就是22.5萬人來估計，一個立委罷免所需提案人就需要4,500人上下，連署人要29,250人才能成案。這大概還不是最難的部分，要真正罷掉一個立委非得要112,500人出來投票不可。第七屆立委全國投票率大概是58.72%。我們假設罷免案場子可以炒得比較熱一點，可以有70%的人想在投票中表態好了，別忘了反對罷免的人最佳策略是不投票。所以要罷免一個立委至少要贏得這其中50% / 70% = 71.4%的人支持才行。各位想想，這些人之前才贏得大半選民支持當選，而且在小選區後，每個立委深耕選區跑得比什麼都勤，和椿腳恩連義結根深蒂固，要鼓動七成以上的選民反對他？除非他真的做了什麼大逆不道之舉（不過那時用司法對付他還比較快）。下面各位可以看看各選區所需的實際數字：

我看完以後，我只覺得民進黨立委被拉下馬的機會可能要比國民黨的大一些。不過我覺得一個用五六萬票當選的立委，得要用11-12萬票才能拉下來，會不會太超過了一點？但比起馬冏的金鋼不壞之身，罷免立委至少還是算是有些微一絲絲可能的事情。

說真的，在目前民進黨一蹶不振（請問明年縣市長民進黨還能選上幾席？一席還是兩席？），又沒有其他力量可以有效制衡國民黨之際，所有我們選出來的公職人員都成了民選的皇帝，碰都碰不得的。馬冏跳票又怎麼樣？賣台又怎麼樣？花大家的錢去綁椿腳又怎麼樣？你們奈何得了他嗎？等到大家馬上漸漸慘時，你們連一句道歉都要不到！除了由他玩四年（如果再沒有有效的在野力量的話，由他玩四十年都有可能）以外，你們能有什麼辦法？上街頭嗎？除了被人家酸一句：「不過屈屈四萬三千人上街」以外，你們又討得到什麼公道？

台灣人，自己造的業，自己擔吧！

減稅救經濟？？？

最近工總假Milton Friedman基金會之名打的一系列「減稅」廣告鬧得沸沸揚揚的，鬧到稅改聯盟簡錫皆等人要上堂告官。這個社會為了一個「減稅」的訴求，一時搞得五色亂迷百鬼群行，真是好一場精彩的大戲。

說真的，身為一個每年繳稅繳得痛苦不堪的納稅猴，身為一個看到政府隨便糟蹋我們納稅錢的納稅猴，如果減稅能減到我頭上的話，我絕對舉起雙手雙腳拼死贊成的。然而減稅救經濟要看怎麼減，在討論稅制的變革時，幾個稅制的重要原則，如：租稅中立性(neutrality)、稅負公平(equity; vertical and horizontal)、制度彈性(flexibility)、政治責任、行政簡化等如何被忠實維護，絕對是比單純要求降低稅率更重要的事。再不然，如果減稅就能救經濟，那麼把全部的稅都廢掉，台灣的經濟不就好到破表？這麼簡單的事，怎麼還不做？

事實上，政府也是經濟重要的參與者，一個社會要能正常運作，絕對少不了政府所提供的公共財，再不然誰給你造橋舖路養警察，對不對？而一個社會經濟的運作越進步越複雜，所需要用以維持正常運作的公共財也就越多，這些都是要靠稅金來支應的。人民之所以繳稅，只是因為有一部分的消費或投資，由政府集中來做，會比由市場來運作有效得多。如果你要政府花錢，又不給政府繳稅（謎之音，也許有人覺得台灣是汶萊），那麼政府用公債來支應公共支出，最後還不是人民要買單？大量發行公債對資金市場的衝擊，到最後還不是傷害到正常的投資、生產和消費行為？不檢討政府支出，光減稅就能救經濟？

我覺得「減稅救經濟」其實是一個過份單純的口號。台灣政府過去二十年以來都是赤字預算，到2007年台灣各級政府支出總計達新台幣2.3兆，稅收1.7兆，其他阿里不達的收入大概0.4兆，所以政府收支一年會有2000億以上的缺口，二十年的累積下來，造成國債餘額攀升到GDP的35.6%，也就是將近年度政府財政支出的兩倍！大家看看下圖的紅線和藍線，各位覺得哪一條線才是問題的所在？如果不把政府支出控制住，光是把稅收拉下來有什麼好處？別忘了九劉政府還有一個「四兆礙台大建設」呢？減稅又花錢，這個龐大的財政缺口誰買單？中南海嗎？

資料來源：財政部；2000年以前資料有調整會計年度

或者有人會說，降稅率不見得會降稅收，低稅率刺激經濟成長，讓稅基長大，稅收反而會上升。這就是這兩天這個降稅廣告主打的論調之一。這是引用拉弗曲線(Laffer Curve)的說法，但只講了一半的實話而已。拉弗曲線的理論是每個經濟體都有最適的稅率，在這個稅率可以收到最高的稅收。當實質稅率高於這個最適稅率時，降低稅率反而能收到更多的稅。但如果本來稅率就低於最適稅率呢？那麼想多收稅就應該提高稅率才是，這就是工總沒告訴你的那一半實話。我們看看下圖是OECD自己做的研究，他們認為能收到最多稅收的企業所得稅率應該在30%左右：

當然，台灣不在這張圖上，但看看這張圖我們來想想，台灣是在稅率太高那一群，還是在稅率太低那一群？台灣營所稅率是25%，但不要忘了台灣有許多促產之類的超優惠減免，綜合起來實質的營所稅率應該是更低。那麼台灣的營所稅是應該提高，還是降低呢？顯然用拉弗曲線得到的答案和你我心中的合理答案不盡相同，對不對？如果嫌只看營所稅太窄，那我們是不是看整體的租稅負擔率(Tax burden，所有稅收佔GDP比率)？下面是財政部96年賦稅統計年報的國際比較資料：

所以台灣是在拉弗曲線的哪一端？所以降稅率可以提振稅收？那麼最好這些鼓吹降稅的大老闆們把先拿一兆新台幣出來押，承諾台灣政府降多少營所稅，降多少綜所稅最高稅率，他們就拿一兆回來台投資，他們就會在台灣多僱多少勞工！這樣才叫「供給面經濟學」，對不對？再不然什麼降稅救經濟都是不用錢的嘴砲而已。他們在廣告裡提到雷根時期降稅反而多收了多少稅，切！所有研究過當年美國經濟的朋友們都知道，雷根的降稅從來沒有讓國庫的收入增加，雷根時代創造了美國有史以來最大的赤字。下面是Wikipedia上引用美國財政部研究提出的數據

雷根最大的1981減稅法案讓國庫稅收短收了3%（1987年美國稅收大約七千億美元，所以3%就差不多是210億！），這就是到今天很多經濟學家還在爭辯不休的地方。另外有人可能會指1986年稅改法案的正向效果來反駁，沒錯，1986法案的確是把所得稅最高稅率由50%降到28%，但它也把最低稅率由11%拉到15%，讓資本利得和勞動所得稅率一致，同時也堵上了不少稅收的漏洞，其實總體上並不算是一個降稅法案。總而言之，拉弗曲線的效應很明顯沒有在Reaganomics這個偉大的實驗中發生，而這郤是工總試圖灌食我們的資訊？

以我國的狀況，據財政部的估算，如果綜合所得稅率從百分之四十調降到百分之三十，國庫將損失一千億元；營業所得稅從百分之二十五調降到百分之十七點五，國家將損失一千零五十億元；取消未分配盈餘加徵百分之十，國庫將減少四百億元，如果再加上鼓勵所得全部減免，國庫損失將超過新台幣三千億元。請問一下，降稅這幾千億缺口誰買單，是你還是我？

好，或許有人又說，雷根時代雖然為美國國庫留下了一屁股爛債，但總是成功地刺激了經濟景氣，也是功不可沒，對不對？事實上雷根時代的經濟復甦真的是降稅的功勞？我們再把那張美國停滯性通膨的經典老圖拿出來看看：

很明顯的，是通膨先由1980年中近15%的水準降下來，到1983年中觸底。而失業率郤一路爬到1982年中近11%以後再往下降。我們再看看聯準會資金利率（感謝Wiki賜我畫圖免用excel）

1980-1981之間Fed Fund Rate高到19%的歷史天價，很明顯的都在努力打通膨；再加上地緣政治因素和緩，節約能源觀念開始為人所接受，以及OPEC自己內部搞不定造成石油供過於求，先解決了供給面的緊張問題。用失業率為代價換得物價下來後，不再發燒的美國經濟才能為後來雷根龐大的擴張性財政政策做張本。說穿了，雷根政府沒有什麼仙女棒，就是「先打通膨，再救經濟」八字訣。這中間減稅到底發生了多少效用，到底真的有沒有「供面經濟學」這回事，我們除了看到美國貧富差距越來越懸殊以外，其他的效果二十幾年來經濟學家爭論不休，根本也沒有人能說得清楚。

所以，減稅到底是不是今天台灣的當務之急呢？這東西的經濟效果說不清楚講不明白，但造成數千億的財政缺口郤很明顯不知道要拿什麼去補。有關當局和高唱「供給面經濟學」的工商團體不去仔細研究形成社會共識，一味硬推，只不過是讓這件事變成一個現代版的宗教戰爭，每個人都站在正義的一方，但真理郤不知道在哪裡。

說真的，我個人贊成減稅，而且一定要減到我。人同此心，每一個人幾乎都贊成減自己的稅。那麼請問一下，在目前政府支出不減反增，減稅又不可能出現傳說中拉弗曲線的效應時，誰要為財政赤字買單？沒有綠卡的你我逃得掉嗎？今天不付，明天也要付，這還不就是標準的卡奴心態？大家想想，卡奴的問題要怎麼解決？就是別刷卡嘛！問題是九劉政府還在拼命刷你我的卡，這才是關鍵！

更重要的是，減稅要減誰的稅？絕大多數受薪階級繳得到的綜所稅實質稅率大概是16-17%，如果全國的租稅負擔率是14%不到，請問一下是誰沒繳稅？現在稅改的大刀能砍到科技業和領他們股票的員工，已經是奮鬥了超過十年，難能可貴的第一步了；如果我們要再談降稅，是不是同時也該問問誰要再進來當分母擴大稅基？減稅是要從承擔高稅率，承擔全國絕大部分稅收的受薪階級開始減，還是要從「具國際競爭力」的富人富商開始減？

冷水坑院長的名言是：「台灣要成為亞太金融中心，關鍵之一就是稅制要具國際競爭力， 要與亞洲其他三小龍來比，其次再來考慮公平性。」沒有九劉政府的提醒，我還真不知道在蕭萬長手上玩到壽終正寢的亞太金融中心原來到今天還是一個議題。在法制人才環境種種配套都付之闕如，而且可見的未來大概都趕不上香港新加坡，乃至於上海的情形下，如果台灣只能靠低稅率來吸引資金，那麼原來冷水坑院長心中的金融中心是開曼群島還是英屬維京群島？（大驚！人家開曼群島的公司法還能贏得NYSE的認同，當地註冊的公司是可以到美國上市的，台灣行嗎？）那我很希望冷水坑院長分析一下，南韓的租稅負擔率高達25.5%，幾近台灣兩倍；三星集團一年要上繳13億美元稅金給南韓政府，有效稅率也都高於台灣的科技業。請問在你們眼中，南韓稅制有沒有競爭力？你們過去喊了八年要學南韓，請問想學什麼？學李明博百日倒閣？

總而言之，要減稅可以，先減我們這些受薪階級的稅！如果辦不到，那行政院敢用我們的死薪水來補貼腦滿腸肥的大老闆，８３０大家就走著瞧！

金嶝大橋，錢不是問題？

聯合報昨日新聞報導金嶝大橋馬屬意「五龍山到大嶝島」中指出

1. 這條路線全長八點六公里、預估造價一○一億元。
2. 金門縣長李炷烽表示，興建「金嶝大橋」表達的政治善意非金錢可以形容，而且「錢」不是問題。

首先，錢是不是問題可由不得李縣長說。花別人錢的人，總是喜歡說錢不是問題，對不對？我不相信這座耗資鉅億的大橋會是金門人自己的納稅錢來買單的。金門一年各項國稅地稅實徵總額不到60億元，如果這座橋超支20%（最近一個例子，中國的杭州灣大橋預算超支就差不多20%），那就是相當於金門人整整兩年的納稅金額了。我們比對一下，台灣全國一年的賦稅實徵淨額大概1.73兆元，你們可以試著想像台灣如果要花整整兩年的稅金，大概3.4兆元去做一項怪獸級的建設，是什麼樣的一種情形（其實不用想像，馬先生的四兆礙台大建設好像就是這樣的東西。）

再者，這樣一條橋能服務多少人？可以為金門創造多少新的經濟產值？金門全縣人口不過就七萬多人而已，人均GDP大約是台灣全國水準六成到六成五左右，全縣年GDP差不多就270億新台幣。光是只是為了服務金門人口往來廈門的需求，讓金門的GDP每年能多出1-2%的成長，花一百億也太大手筆，太黯然太銷魂了。如果這條橋對金門長期發展真的這麼重要，好處真的數說不盡，我們請金門人自己每一家戶攤個36萬元建造這麼棒的橋，不知道金門人願不願意？

議者或以為，外地來的小三通需求，才是金嶝大橋最重要的服務對象，受益人不只是金門人而已。那我們就來看看現在小三通的現況好了，如下圖所示，陸委會統計2007年我國人民通過金門來往中國為319,502人次，中方人民來往金門為45,509人次。

我們且不論直航對小三通的影響，就假設金嶝大橋建好後，金廈之間旅行時間能縮短半小時（原來海上航行約耗時一小時，而金門機場到五龍山車程我想大概也要20分鐘上下），能不能刺激小三通人數上升三成？我不知道小三通出境人數裡面，金門人和外地人的比例如何，我們就大膽假設大橋通車後，來往金廈的人次會暴增到原來兩倍，到每年73萬人次，來回共146萬人次好了（請記得金門只有7萬多人口和不到兩萬輛車），如果假設過橋的汽車承載率為2人，每車收取台幣100元過橋費，客運一年可以收7,300萬元（如果還要考慮大客車就更低了），我們就算再加計對運費比較敏感的貨運，會再加兩成的過路費，這個收入也了不起只會到一年8,760萬元。

8,760萬元？這個數字夠不夠大？好像很好很強大的樣子，但不要說償付建橋成本的利息了，搞不好連平常的維護成本都不夠。現在全國915公里的國道一年維護管理成本約70億元，請問8.6公里的跨海大橋一年要多少錢維護管理？算1%，一年7,000萬元夠不夠？那過路費全拿來養這條橋都快不夠了，更別忘了跨海大橋長年受到海流衝擊和海水鹽份浸蝕，天生就容易腐蝕毀壞的問題。澎湖跨海大橋1970年通車後，才14年就得開始分年分期編預算改修整建，2.4公里的橋整修又花了10億多。請問一年要收多少過路費才能養護這條橋？更不要說現在央債殖利率大概2.5%左右，一百億建造經費一年2.5億的利息誰要付？是金門縣人民還是全台人民一起買單？

或者說這樣一條橋可以促進金門經濟發展，金門人有了錢多繳稅，這條橋自然值得了。我倒想問問，金門縣現在就7.6萬人口，一年大概270億台幣的GDP，前幾年GDP年成長我猜大概都沒有破3%。請問這條橋一年能讓金門多賣多少東西到廈門？能多生出多少產值？ GDP是因此可以提高5%、還是可以提高10%？這樣到底是多了多少產值，多了多少稅收？別用什麼很fancy的NPV、IRR來評估，九劉政府和金門縣政府只要能很簡單地告訴我們這些納稅猴們，幾年可以把一百億（我再重申，如果預算不會超支的話）給全部回收回來？

金嶝大橋的經濟效益
年收入 　過路費收入　　　　8,760萬元 　金門縣產值上升　　????	年支出 　道路養護管理　　　7,000萬元 　利息支出　　　　 25,000萬元 　定期整修改建　　　????
→ 何時能開始還本？？？？？

我們就拿中國在今年五月通車，連接杭州灣兩岸的跨海大橋來比較一下，杭州灣大橋全長35.5公里，耗資人民幣112億元（大約每公里造價新台幣14億元），它的經濟效益在於連接往來頻繁的上海（1,845 萬人口，GDP約新台幣5兆）和浙東地區（杭州、紹興及寧波，共1,707萬人口，GDP約新台幣3.8兆）兩岸，把兩地行車時間縮短了一個半小時左右。這樣子中國人肯花新台幣480億來蓋這座橋還算是有點道理。然而金嶝大橋呢？金門人口7.6萬，產值270億台幣，廈門人口243萬，GDP約5900億台幣，這座橋把兩地的通行時間縮短了半小時，所以能創造多少產值？請問在經濟效益上，這東西和中國剛蓋好的杭州灣大橋是不是ＸＸ比雞腿？金廈兩地的人口和經濟產值都是杭州灣兩岸的1/14，而這條橋節省交通時間的效益又只有人家的1/3，相乘起來只有1/42不到的效益，然而郤要花人家1/5以上的經費來蓋？七月鬼門快關了，蓋給鬼用嗎？（如果真拿gravity model來算，我想結果可能比我講得還更不堪）

所以錢是不是問題？他ＸＸ的從上帝創造世界以來，錢一直都是一個問題，至少台灣人的錢是問題。在民進黨主政的過去八年裡，各級政府財政支出穩定控制在2.2兆左右，政府支出佔GDP比重不斷創新低，但政府負債餘額郤仍然每年要上升2,500億元，原因無他，民進黨再會省，收的稅就是不夠用。現在九劉政府一上台，除了忙著追殺前朝官員掩飾自己執政無能以外，最熱衷的事就是四處找地方花錢。又要大減稅，又要大花錢，又不會讓政府負債上升，錢從哪裡來？九劉政府的官員難不成個個都是財神轉世，信手捻來都是財源？我不知道李炷烽有沒有提出相關的財政規畫，想來金門縣政府自有財源負擔的部份應該不會太多；以這條橋超爛的自償率，我想如果單純在商言商，有興趣投資的財團也不會多。那麼，出錢的非得是可憐的台灣納稅猴不可，就算金廈一邊一半，台灣納稅猴的負擔也不會太少。敢問台灣納稅猴為金門人出大錢向中國輸誠，出錢的人能得到什麼好處？換到中國進一步入島、入腦、入心嗎？

所以我真他ＸＸ的覺得馬冏和李炷烽這種話可惡，花的不是他們的錢，所以花多少錢都不是問題：「我吃得舒服，喝得暢快，那帳單你去買！」如果金門人真的覺得金嶝大橋非建不可，我打心裡的建議是：金門公投獨立吧！獨立後你們就不用受我們這些小氣吧拉台巴子的氣了。如果中國人出錢爽快，你們甚至可以請中國人蓋個濶氣的八線道大橋給你們用，幹嘛在那裡死等台灣人出錢，對不對？台灣是民主自由的國家，所以對金門人只有全心的祝福，不會死攔著你們追求幸福繁榮的前途。所以，金門人，獨立吧！

「苦，民所苦」之我要退稅！

前作「苦，民所苦」承蒙媒抗錯愛，竟能忝居頭版社評版位幾天，讓小子我的胡言亂語有機會吸引諸位大大的目光，獲得不少指教，實在愧不敢當。其實那篇文章我只寫了一半的想法而已，希望以下的文字能再補述一下我的未盡之意，讓大家的想法多做一些交流。

我常常在想，人過得好好的，他們為什麼非民主不可呢？民主有什麼好處呢？也許各位有很多崇高的想法和說詞可以打動人心。不過學財務出身的我思想裡的銅臭味比較重一點，各位想想當年英國人為什麼要開國會？因為「沒有代表，就不繳稅」；美國人為什麼要爭獨立？因為"Liberty, Property And No Stamps"「自由、財產、不要印花稅！」；法國人為什麼要爭民主？因為平民被揮霍無度的王室壓搾得苦不堪言，繳了全國大部分的稅，在三級會議裡郤沒有發言權。各位想想，他們到底是在拼經濟還是在拼政治？我想，他們之所以拼政治，就是為了要拼經濟。

其實各位只要想想，應該就會發現這個道理很簡單，現代各國政府為了要提供足夠的公共財（國防、治安、基礎建設、社會福利….）給社會大眾，他們的支出大抵都佔了全國GDP的20%-40%之間，像瑞典、丹麥這種福利國家，抑或是北韓、古巴這種極權國家，政府支出佔GDP甚至會逼近60%的水準。各位每天起早貪黑，辛辛苦苦一分一毫掙來的血汗錢，有很大一部分是政府替你花掉的！政府從你口袋裡掏摸出這麼多錢，那群城狐社鼠們是怎麼幫你花錢的？錢到底花到哪裡去了？難道你不在乎，你沒有自己的意見嗎？為什麼我們要關心政治，為什麼我們要健全民主，講白了，就是要保護我們繳到國庫裡的血汗錢。我們既然繳了稅，我們就是政府的老闆和顧客，我們就要有權力決定政府怎麼花錢，有權力決定政府的錢花到哪裡去，有權力決定從國庫偷錢出來的城狐社鼠們得要死得多難看。這就是英國人老掛在嘴邊「No representatives, no taxes!」的道理。

可是人民有了投票權以後，城狐社鼠就絕跡了嗎？人民對政府支出就能有十足的決定權，就有強而有力的監督力量了嗎？別的國家我不知道，至少在台灣是沒有的。台灣人可以用765萬票選出一個偷國庫偷了五六十年的政黨來執政；選出了一個既使是清楚看見大通膨到來，也要拼老命油電雙漲，再加一千多億擴大內虛火上加油的九劉政府來掏人民荷包，拼椿腳經濟；可以用幾十萬票選出拼命用公帑帶椿腳出國旅遊，用公帑為個人打廣告，郤放任境內水患肆虐馬路破大洞，放任境內還有多少人繳不起營養午餐費（對，就是這個神奇的關鍵字「營養午餐」！鄺大縣令出國一趟花300萬，泰武國中暑期營養午餐費16萬還得留給周騜后做秀用！不知道台東縣是不是全國繳不起營養午餐費比例最高的縣市？）。人家已經擺明態度要你「苦，民所苦」了，號稱當老闆當頭家發薪水他們的人民們，你們不只拿他們沒辦法也就算了，更可悲的是，你們還甘之如飴，壓根兒沒想要去拿這群城狐社鼠怎麼辦？這叫民主？這樣當家做主的人民，和豬圈裡等人家宰的豬有什麼兩樣？

我一直有個想法：如果用盡了所有方法，人民還是對政府沒什麼控制力的話，至少人民可以少叫政府做點事，少給政府一點錢；在非得要有一個政府來污你的錢時，讓政府規模小一點，至少可以有個損害管制，少給他們一個機會污錢兼扯你後腿，讓你還有個空間獨善其身好好拼一下自己的口袋。也許有些支持福利國家的朋友會說我右派癖又發作了，但我覺得這件事和左右並沒有相關。您可以想個簡單的日常生活例子，如果你的學校或公司餐廳辦得又差又爛，伙委大廚二廚串連大污特污，請問你會希望多繳一點伙食費，希望錢多他們可以把伙食辦得更好呢？還是希望乾脆能少繳就少繳，多留一點錢有空自己到外面去打牙祭呢？我想，不管左派右派，只要是正常人應該都會選第二項。為什麼？對於不存在期待可能性的東西，唯一可行的共存方式，就是限制他們可能造成的損害。

這就要談到最近的「擴大內虛」vs「退稅」的爭議了。以九劉政府這兩個多月的表現來看，不知道還有多少人敢相信他們是廉潔有能的政府？要他們幫你多花你的血汗錢，他們可樂意了，可你敢想像他們會花到哪裡去嗎？要知道這裡面多的可是一群餓了八年的餓狼，主人骨頭還沒丟下來，他們就已經先吃得暢快了呢！之前我已經在「陳教授，請問什麼叫「消費傾向」？」一文中談及擴大內虛對經濟刺激能力遠遠不及退稅的道理，更不要說「發錢給椿腳 VS 退稅給窮人」兩者之間社會公義上的比較了。如果這一千多億是要投資在台灣未來的競爭力上也就算了，如果他們做的只是把已經長好的路樹鏟掉，換上一堆枝葉未發的小樹苗，然後這個「綠化」工程一個就要收幾百萬呢？這錢與其發給椿腳層層分包，還不如發還給中低收入戶繳學費繳營養午餐費實在多了，對不對？

我們可以看看國際的例子，下面是Heritage Foundation所公布2008年經濟自由指標的資料，我挑了其中兩個指標：Government Size和Freedom from corruption來看政府規模和貪污程度之間的關係。我個人的理論是，人民有人民的智慧，所以如果政府不清廉，人民會傾向抵抗政府規模擴大；政府如果是清廉而有效率的，人民會比較心甘情願繳稅請政府幫他們多做點事。所以我的推論是：這個世界是貪污的小政府和清廉的大政府比較多。清廉的小政府大概是世所少有的夢幻逸品，貪污的大政府要不是問題很多的極權政體，就是搖搖欲墜的破敗國家。在正常狀況下，這兩種國家的數量應該會比較少。

由於原來Heritage Foundation用的Government Size是一個轉換成0-100的分數，分數越高代表政府支出佔GDP比例越小，這樣的數字也許不太直覺，所以我就把它轉換回原始資料。各位可以看看有評分的157國在下圖的分佈狀況。

不知道我把貪污分數抓60分及格會不會太嚴苛了一點？台灣59分和以色列一樣，正好在及格邊緣。這個圖中，清廉的小政府只有８國，貪污的大政府34國，這個左上到右下的軸只佔全部157國的27%。右上的清廉大政府有24國，左下的貪污小政府有91國。可以說絕大部分的政府都在這個右上左下的軸上。在右上角的全部都是西北歐國家，他們的福利制度十分完備，政府規模龐大，但他們也有運作良好的民主機制來確保政府真的能「苦民所苦」，用錢不會太誇張，人民雖然繳稅時心裡ＸＸＸ得半死，但他們知道這筆錢真的會用在他身上。所以也還算繳得甘心。

左下的國家上焉者如台灣、卡達，貪污還算在可容忍的範圍內，政府支出也不算太大，效能也算良好，人民其實也沒有感受到太多政府的壓迫。下焉者如中國、柬埔寨或幾內亞，政府貪污橫行，但天高皇帝遠，政府的效能沒辦法完全掌握整個國家（中國是太大，柬埔寨和幾內亞是政府效能太低），所以聰明的人民自然上有政策下有對策，政府在經濟上的壓迫也是有其極限，但問題是這種國家政府也沒有辦法對人民提供足夠的服務，因為有限的公共資金全被貪官污吏Ａ走了。

在左上角的國家或地區，最顯眼的是新加坡和香港。這兩個地方英國殖民當局都留下了很好的基礎，高效能又清廉的政府的確是可以用小錢辦大事的。但不要忘了佔這兩個地方經濟最重要的金融和商業服務業給它們帶來了和人口與土地不成比例的經濟規模。如果把新加坡放大到像台灣那麼大，不知道還能不能用佔GDP這麼低的政府支出，來保持現在這樣的行政效能？（智利和巴哈馬又是為什麼，可能有請了解這兩個國家的朋友來說說看了）

右下角的「貪污大政府」中，比較上面的一群是南歐和東歐的民主國家，義大利的政府效能是有目共睹的，傳說「義大利有財政部長？」這句話是一句知名笑話。我在想，台灣這樣失能的民主體制，如果配上義大利那樣龐大的政府規模的話，結果會比義大利好到哪裡去？（非洲的波札那還比義大利好呢！哈哈！）我想那時我寧願去投靠黑幫，可能還會比在上市公司上班要有前途吧？下半段就是古巴、北韓、辛巴威這種貨色了，這種國家應該不用我說明，各位都可以自己想像了。

這個圖其實有點太複雜，如果我們把端點的四個國家拿出來當代表，大家應該就很清楚四個象限的意涵了：

而我們台灣正在往哪個方向走呢？民進黨執掌台灣政權的八年期間，雖然被藍媒聯手中傷得相當不堪，但在國際機構的眼光裡郤不是這麼回事。我們把經濟自由指標歷年來的評分拿出來做時間序列的比較繪圖如下。各位可以發現，總的來說這八年來政府是越來越清廉，政府規模是越來越小。民進黨執政八年來是把台灣往「清廉的小政府」這個方向推的。你可以不同意Heritage Foundation的方法論，但關於調查方法的正確與否，請去和那群阿斗仔理論。我個人倒覺得這個數字頗符合我個人的觀察與感受。也許進步沒有我們期待中那麼快，但的確是在進步的。

OK，民進黨在八年內，幫各位把政府支出一直控制在新台幣二兆左右，賦稅負擔率履創新低，民生物價穩定，大家還要大喊活不下去。現在馬騜上台馬上就要來個四兆大建設，前金就不由分說馬上就付一千多億擴大內虛，這樣一來政府規模勢必擴大，就算現在不加稅，舉債支應的新支出總有一天要我們的子孫來還。各位覺得還得起嗎？

更重要的是，馬騜要把台灣向大政府的方向推，請問馬騜治下的台灣，會變成瑞典、丹麥、芬蘭這種「清廉的大政府」，還是古巴、北韓、辛巴威這種「貪污的大政府」？我從來不相信官員的良心，我只相信健全的民主政制和良好的公民意識是逼使官員非得苦民所苦的一個關鍵。台灣有沒有運作良好的民主政制和公民意識來逼迫政府要清廉有能呢？我們先看看要走向「清廉的大政府」需要什麼水準的民主制度。如果我們把上面那157國的民主程度，套用Freedom House公佈的「自由地圖」來作分析，我們取其中的「政治權利」(Political Rights; PR)評級來看這四個象限的國家民主運作現況如何：

OK，清廉的政府多半是國民政治權利較高，也就是民主運作越良好的國家。像新加坡和香港這種小政府小地方，也許還可以藉著英國殖民體制的餘澤來維持政府的廉能，所以民主不見得是必要的（新加坡PR=5，香港未被評級）。但西北歐那種政府支出佔GDP高達40-60%的龐大政府，如果沒有良好的民主來約束，眾官員整天看流水的錢從自己腳邊大把大把地流過去，心要是說不癢是騙人的，那和柳下惠坐懷不亂差不多難。所以我們看到這２４個國家都是人民政治權利最高評級的民主國家。

台灣的民主運作有多好，我想我是不用再解釋了。Freedom House把我們評為PR=2的國家，買票仍然猖獗，官商勾商仍未根絕，黑道對司法有一定的影響，這樣的運作說穿了，只是一個仍然在進化中的香蕉共和國而已，距離確保政府廉潔和效能仍有很大一段差距。過去民進黨在朝和國民黨拼鬥的年代，民主都無法獲得確切保障和進步了，我們能期待幾近專權的國民黨政權把台灣帶向更民主自由的社會？我想全天下最天真的蠢蛋也不會這樣相信的。各位看看「清廉大政府」這個象限裡，哪有台灣這種香蕉共和國容身的餘地？九劉政府處心積慮擴大政府規模的舉動，並不會讓我們變成瑞典，倒有機會把台灣變成北韓。也難怪連大公子會有把松山機場批成平壤機場的發言，因為台北在九劉政府的執政下，很快就要變成平壤了。

如果不能讓政府變得更廉能，至少要把政府縮小，讓人民有多一點空間發揮自己的能力，拼自己的經濟。這件事民進黨過去八年做得不錯。我們把主計處國民經濟核算的統計資料抓出來繪成下圖，會發現國民黨掌政時期，政府支出佔GDP往往都會有從百分之二十幾暴衝到30%以上的衝動。只有在民進黨主政的八年裡，政府支出佔經濟比重才是穩定下降的，2007年這個比例降到17.1%，大概是1945年蔣幫非法據台以來最低的水準了。政府支出規模這麼小，民進黨政府有少做過什麼事嗎？國民黨打了十幾年打不通的雪隧被民進黨貫通了，二高系統從南到北完工了，員山子分洪道解決了基隆河兩岸的水患，中科年產值破3,600億，高鐵通車改變了台灣面貌，金改解決了國民黨留下的本土型金融風暴，高雄水質也已經可以飲用了。我們給政府花這麼少錢，他們還是能好好辦事，那麼我們想問問看，未來四年內九劉政府想額外多花四兆，請問他們能比民進黨做得更好嗎？如果不行，為什麼我們要花這個冤枉錢？各位是嫌口袋裡錢太多，會生虱母咬你嗎？

除了政府的廉能問題以外，我在「掏我們的口袋，拼他馬的經濟」、「馬上就要「擴大內需對抗通膨」？」二文中，已經談到政府擴大公共支出對通膨的惡化效果，在這裡我不再重覆二文的內容。如果我們把上面政府支出佔GDP比重的圖和通貨膨張疊在一起看，馬上就可以看到很有趣的現象：

我們可以看到當政府支出比重增高時，台灣的通膨率通常也會升高。1965-1969是一波，1975-1979（十大建設）又是一波，1980-1983（十二大建設）也有，1990-1996郝軍頭蠻橫惡搞的六年國建也造成了通膨率升高。現在全球大通膨迎面而來，九劉政府郤又要搞礙台十二建設了，大家要不要猜猜那條小紅線馬上會爬多高？（這個數字主計處只估全年CPI年增率3.8%，你相信嗎？請參照他們剛公布的七月數字）

1974年暴高的通貨膨脹也許不能怪到十大建設頭上，但馬騜老是掛在嘴上那句：「十大建設對抗通膨」郤是不折不扣的腦殘言論。1973年安息日戰爭導致的地緣政治危機並沒有持續太久，1974年高到快50%的通膨並不是正常現象，只要台灣和國際經濟正常運作，那樣的通膨本來就不可能維持，通膨降下來怎麼能歸功到十大建設？就算我們小心避開不把1980年第二次石油危機放入計算，1975-1979之間的每年5%以上的CPI增幅其實在台灣經濟史上都算高水準的通膨率。而1980和1990兩次通膨，大型建設絕對都是推波助瀾的幫兇（尤其是沒有效用的大型建設，各位請不要google，用你們自己腦袋的印象說說看十二大建設和六年國建到底都蓋了些什麼？）

我說了這麼多，最主要的觀念只有一個「我們要退稅，不要擴大內虛！」台灣的政府並不夠廉能，尤其是九劉政府更不可信，一塊錢給他們，請問你們覺得會有幾毛真正花到我們身上（把長大的路樹挖了，換小樹苗這種擴大內虛？算了吧！）？我想，錢被他們污了也就算了。更可惡的是，不是錢被污就了事，台灣人民更要因為大量無益的公共建設支出，而承受更惡化的通膨之苦！馬上就是開學季，有多少家庭快要繳不起學費，甚至是營養午餐費（北市營養午餐近2成開學漲價），九劉政府那種「美化」了的仁愛路是要給餓死鬼看是不是？如果政府對這筆天外飛來的預算真的沒有什麼很好的想法的話，拜託，麻煩「苦民所苦」一下，就退稅給40%的中低收入戶吧！

還是說，九劉政府的心中，仍然是在「苦，民所苦」？

翻譯題

很多人在吵「中華台北」和「中國台北」有什麼不同。說真的，在不說漢語的80%全球人口眼中，沒有所謂「中華台北」或「中國台北」的分別，他們只看到「Chinese Taipei」。好，所謂「Chinese Taipei」是什麼意思？在我們回答這個問題以前，英文程度很好的各位讀者們能不能試著做一下下面的幾題翻譯？

英譯中（一題2分） French Guyana -->（　　　　　　） French Polynesia -->（　　　　　　） British Virgin Island --> （　　　　　　） American Samoa -->（　　　　　　） Netherlands Antilles -->（　　　　　　）

答完了嗎？來對一下答案吧！

英譯中（一題2分） French Guyana --> （法屬圭亞那） French Polynesia --> （法屬波里尼西亞） British Virgin Island --> （英屬維京群島） American Samoa --> （美屬薩摩亞） Netherlands Antilles --> （荷屬安地列斯）

都答對了嗎？很好，就說過這個問題很簡單的嘛！我們簡單地介紹一下上述各地的政治現狀：

現況資料 法屬圭亞那： 位於加勒比海，法國海外省(DOM) 法屬波里尼西亞： 位於南太平洋，法國海外行政區(COM) 英屬維京群島： 位於加勒比海，英國海外領土，目前仍列名於聯合國殖民地名單中 美屬薩摩亞： 位於南太平洋，美國無建制屬地，目前仍列名於聯合國殖民地名單中 荷屬安地列斯（前名Dutch Antilles）： 位於加勒比海，荷蘭王國屬下自治領，預定2008年底解散。

好了，有沒有要告訴我，Chinese Taipei是什麼意思？

苦，民所苦

有時候覺得中國文化的博大精深，已經到了一個匪夷所思的地步了。大家應該都聽過那個「下雨天留客天留我不留」的笑話吧？一個小小標點斷句的不同，就可以把原文的意義給一百八十度大扭轉過來。這也許就是為什麼中國官員們老是寧願花時間在言語文字裡句句機鋒，處處給自己留一個卸責餘地，也不願把精力放在真正有益於國計民生的事情上的原因吧。

頃聞鄺大縣令不畏勞苦，帶領十位鄉鎮長風塵僕僕遠征義大利划船遊湖喝咖啡，十足真金地為擘畫台東縣觀光立縣的美麗遠景進行任內第八次的實地考察，面對媒體追問鳯凰颱風襲台的防災準備時，絲毫不改空姐出身的優雅身段，對記者臉不紅氣不喘地背誦當今騜上「苦民所苦」的四字真言，其熟練順暢的程度恰如當年她在機上示範救生衣使用方法一般行雲流水。鄺縣令勤於外事之餘，仍然不忘對治下23萬受風被雨的cynical黔首們上一堂好優美的中文課。Read my lips：「苦～～民所苦」，再來一次：「苦～～～～民所苦」。好了，知道怎麼斷句了嗎？其實鄺大縣令真正的意思，是「苦，民所苦」。也就是「痛苦，是要給人民自己去承受的」。依照敝人在下我不負責任的推論，這句話的全文應該是：「苦，民所苦；樂，官所樂。」痛苦，是人民所要承受的；快樂，就留給官員好好去享受。這時，陶大偉和孫越合唱的那首歌，又在我腦袋裡響起了：「我吃得舒服，喝得暢快，那帳單你去買。」

我本來是對余光中等一干誓死維護醬缸文化霸權的中國人士們異常反感的，但這時我郤反而認同起他們對台灣「去中國化」的批評了：台灣人就是太過於去中國化了，不夠懂中國人，不夠懂得中國文化裡千年醬缸的惡質成份，才會惑於中國人外包裝上各式七彩奪目的假象，惑於他們適時巧妙奉送出來沒有實質的小惠，因而對他們種種惡質行徑視而不見，終而受害甚深郤不自知。這次事件中有很多台派的朋友去指責台東縣民是「三好加一好」，寧願為了一點小惠去投給貪污犯的老婆，而不懂得為自己的未來選出一個真正好的縣長。我不知道台派朋友這樣的指責有什麼意義，把台東縣民（台北縣民和台中市民，不要笑，我也在講你們）貶得低三下四的，就能讓鄺大縣令２００９年無法連任嗎？

要讓台灣的選民真正唾棄這種視人民如無物，橫行霸道肆無忌憚的惡質政客，光是站得遠遠地，在旁邊用布爾喬亞式cynical地訕笑是沒有用的。選民需要被接近，被了解，被慢慢教育，需要在這個時候，有人能用他們能認同能了解的方式來幫他們出一口悶氣。敢問台東縣的民進黨部和當地的政治人物，有利用這三四天跑了多少鄉鎮，了解了多少當地朋友的心聲，和多少人泡茶告訴他們鄺大縣令的問題所在嗎？如果當地的政治人物不讓台東縣的朋友們知道鄺大縣令是多麼「苦，民所苦」的話，光我們一群台派網友在這裡打嘴砲幹嘛？鄺大縣令膽敢這樣「苦，民所苦」，就是擺明了她明年躺著選都會贏嘛！2009再讓她選上一次，我猜要她一年出國十次她都敢。

痛苦，是人民所要承受的；快樂，就留給官員好好去享受。這就是未來四年台灣各級政府施政的最高指導原則，大家要好好撐過這四年啊！

寫在鳳凰颱風登台前

（圖片來源：中央氣象局）

輕颱鳳凰日本氣象廳：28日恐轉為強颱
輕颱鳳凰成形週日逼近台灣

首先，我要為台灣所有已經受夠卡玫基禍害的朋友們祈禱（對，祈禱，因為當家的大人們教我們只能祈禱），在上一次災害還沒完全復原，全台的堤防、山坡地（以及，最重要的，全台的救防災體系和所有公務人員的螺絲釘）仍然十分脆弱的此刻，要面對一個結構比卡玫基更紮實，風力和水氣量都可能更足的鳳凰，我想，台灣的同胞真的需要運氣，需要很多很多的運氣。讓我們在做完所有自救的準備後，一起虔誠地向各自信仰的神祇祈禱吧！

再者，我只能說我欣見九劉政府這次發條有上緊了一點。卡玫基過後各級政府單位該做的水土保持、復舊、設施搶修和高危險區人員安置不知做的怎麼樣了？不過這次至少懂得表現得緊張一點，不會再皮皮地按表操課去體檢，還知道要去下鄉巡視兼全國救災中心連線：

上次被罵到臭頭這次颱風還沒來馬九英、劉兆玄先下鄉

然而看新聞畫面時，他「隨堂考」地方官員的問題簡直就只有一個「冏」字可言：『這個工程不到(新台幣)3千萬，還要分2年，這個進度太慢，去年1月就動工了，工期是330天嘛，應該今年初應該可以完工的，可是現在進度才48%。』....

現在釘這種東西幹嘛？這是未來４８小時之內的急務嗎？還是馬冏已經預見了這個公務體系的螺絲這兩個月來真的是太鬆了，未來三五天情形肯定慘不忍睹，乾脆東拉西扯，我們再看看今天大話有練到的一句：

「今天的治水問題，我們不去怪誰，我們往前看，我們盡量把過去可能犯的錯誤改正過來，這樣我們才有機會，大家一起加油，盡量加快。」

上下文加起來，我怎麼都不覺得他是來勘察防災準備，反倒比較像是來做個人災害損管的，預先把先有的問題一則推給前朝，二則推給地方。現在他一副很忙的樣子，我真希望他真的有忙到該忙的地方，利用這不到４８小時的時間做些該做的事。如果這些寶貴的時間都用來打這種政治算盤的話，我只能替他祈禱風災的冤魂別去打擾他清靜的睡眠了。

另外一個該祈禱的是國內所有和防救災有關的中下階層公務員們。這一次氣象局已經把皮繃得夠緊，有問題大概也釘不到他們身上了。但萬一這次還是釀出重大災情的話（阿彌陀佛，我誠心希望不要），您想，九劉政府為了要挽救他們低到27%的民意滿意度，你們猜猜誰要倒大楣？這場俄羅斯輪盤不到分曉前，結局不是你我這種cynical的凡人猜得透的。

再次獻上我的祈禱，台灣有這樣的政府已經夠悲慘了，天可憐見，就別再用風災摧殘我們了吧！

蘇花高是輸血管，還是吸乾東部的吸管？

花蓮人要什麼？其實我不是花蓮人，我也沒住過花蓮，我怎麼會知道呢？只不過我在幾位大大對拙文「再談蘇花高的交通需求」的指教時在想，全世界幾乎每一本經濟學原理課本開宗明義都會講：「資源有限，而人類的欲望無窮，因而便產生了經濟學」。我相信在台灣經濟快速工業化的過往，東部的確是被忽略的，政府也因此是該多花一點來照顧花東的朋友們。但畢竟現實是殘酷的，全國人民願意，而且能拿出來做公共建設的資源就是那麼多而已，而能分到花東地區的資源更是有限。因此，在公共建設資源有限的情形下，認清自己所需要的到底是什麼東西，絕對是花蓮人謀求改善自己生活最重要的一個功課。當全國人民給了花東兩千億（我真的相信最後的決算會到兩千億）蓋了一個蘇花高，發現效益不如預期，整件高速公路根本就是個耗資不貲又沒有用處的白象時，花東的朋友還能再說：「喔，對不起，我弄錯了，再給我兩千億做點別的吧」這樣的話嗎？就算行，台灣有多少個兩千億可以這樣花呢？

最近看到兩篇舊文「虧欠的，不是一條高速公路」、「蘇花高速公路 不會帶給東部繁榮」。當然，學者們都有自己的立場，我們也不見得應該對他們的看法照單全收。但文中的立場可以讓我們好好地省思一下高速公路與區域發展之間的關係是什麼。我們可以看看西部走廊交通與都市的發展歷史。西部走廊第一次的的運輸革命應該要從1908年10月鐵路縱貫線全線貫通，將西部的各主要城鎮全部聯繫於一體算起；第二次是1978年一號國道全線開通，讓西部各地幾乎都可以一日來回；第三次則是2007年通車的台灣高鐵開創的一日生活圈。如果我們把台灣幾個時點的區域人口分佈snapshot起來，我們可以看出一個有趣的趨勢：

如果我們能看到區域GDP的資料當然更能證明北部擴張，中南部萎縮的趨勢。1998-2006年間北部區域每人可支配所得年均成長(CAGR)為1.96%，中部1.63%，南部1.71%，可以推論經濟活動的集中比人口的集中更厲害一些。隨著時間過去，逐漸便利的西部走廊交通網究竟有沒有發揮拉近南北差距的效用呢？我們看不出來，因為這一百多年間除了交通的改善以外，也發生了很多改變台灣土地利用和空間分配的大事，例如1937-1977間南北之間人口比重的反轉，很有可能是因為1949年中國流亡而來的新移民，有很大一部分定居在北部所造成的。但不可否認的是，如果我們只看1978年一號國道通車以來的城鄉發展，我們會發現一號國道並沒有拉近南北或城鄉的差距，反而是方便了中南部的朋友大量北上進入城市謀生：

我們可以看到國道一號通車迄今三十年間，吸納大量外來勞動人口的工業城台北縣和桃園縣成長到超過原來的兩倍，區域中心的台中市也成長了83%，但擔任勞工輸出者的苗栗縣和南投縣幾近停滯，本來人口是台中市一倍半的雲林縣甚至出現負成長，現在down到幾近台中市的七成人口而已。很多人駁斥我完全不看蘇花高通車後的「遠景」，只以現在花蓮34萬人口來看蘇花高的通車需求是不對的。我很想請問一下各位客倌，你們覺得蘇花高通車後一年，花蓮的人口可以由34萬變成幾萬人？五年呢？十年呢？遠景在哪裡？現在國道一號雲林路段有員林、北斗、西螺、斗南四個交流道，請問國道一號通車三十年以來，雲林的人口由原來的80萬變成幾萬人？這三十年來雲林除了一個和中山高相距甚遠的台塑麥寮廠以外（台塑看中的是麥寮港），有因為高速公路通車帶來了什麼產業聚落？高速公路對雲林縣來說，到底是一條輸血管還是一條吸管？

我不是存心菲薄高速公路的價值，事實上國道一號和三號高速公路對雲林有很多正面的影響。但放在眼前的事實就是，高速公路沒有為雲林帶來大量人口與就業，反而促進了人口外移，在其他西部的窮縣也有類似的情形。相關的細節在很多學者的研究中已經多有著墨，小子自知不才不敢比美，就請各位自行前往查閱。如果我們接受高速公路並不能平衡城鄉發展的假設，那麼，為什麼我們要相信蘇花高會為花蓮帶來大量移民潮的假設呢？花蓮有什麼雲林、南投、苗栗所沒有的優勢，能獨樹一格成為唯一有能力從高速公路吸取移民潮和產業資源的後進縣份呢？如果我們不能相信花蓮能因為蘇花高而享受大量的人口和產業成長，那麼我們怎麼能相信蘇花高的流量能從今天蘇花公路的每日10,000PCU變成五萬，乃至十萬PCU呢？如果耗資一兩千億的蘇花高只能服務屈屈每日50,000PCU的交通量，又不能給花蓮帶來什麼新的產業成長，那它不就擺明了是一個昂貴又沒有用處的白象嗎？

花蓮的朋友們真那麼需要靠高速公路來聯外嗎？我之前有個假設，認為花蓮人因為境內公共交通不便，所以就算他們的家戶所得只有全國的80%左右，他們為了方便移動也非得買台車不可，所以小客車持有率應該在全國名列前茅，也因此自然比較希望利用高速公路聯外。當然，這個假設很容易驗證，我找了主計處的縣市統計指標就有這樣的資料：

花蓮縣平均每戶經常性收入88.5萬元，排全國23縣市中的第20名；小客車持有率每百戶家庭有65.9輛，排第14名。這份資料中北北基地區收入高，但小客車持有率郤低，我相信是這完全受惠於當地完善便捷的捷運及公車網。表格中有網底的部分是小客車持有率排名比收入排名高的，顯示他們沒賺那麼多錢，郤因為沒有方便的公共交通可資運用，因而非負擔一台車不可。我想在油價高漲的時代，一戶八十幾萬所得的家庭要買車養車是多麼沉重的負擔，但沒車哪也去不了。而對外來的遊客來說，要到花蓮遊玩也得自備交通工具才行，遙遠的路途和高昂的油費相信也會讓很多人打了退堂鼓。如果要搭火車來，買得到買不到票是一回事，下了花蓮火車站以後便好像沒有腳一樣，這才是痛苦。

我以前一直很羡慕日本號稱「鐵道+巴士」哪裡都到得了這樣的環境，到日本玩只要買張JR Pass，大概就可以自由行動了。我在想，如果台鐵北迴線能運作得更有效率，提供足夠的運能的話，蓋蘇花高那一兩千億可不可以拿來補貼花蓮建設一個方便的大眾運輸網？我看了一下，目前全台補助偏遠地區客運的預算大約每年是六億元左右。如果我們一年也另外花六億元在專案補助花蓮建立一個服務水準足夠的公共客運服務，那麼花蓮34萬縣民日常生活是不是可以更依賴大眾運輸，可以不需要花那麼多錢來養自己的車子？而外地來花蓮遊玩的朋友是不是也能多加利用大眾運輸系統輕輕鬆鬆地玩，不需要一定得大老遠自己開車來花蓮，還要在當地容量不足的地方道路中塞得半死？如果縣內有足夠方便的大眾運輸，再加上台鐵如果能提供足夠的運能的話，（也許再加上有些朋友大力推薦的海上公路），花蓮一定得花一兩千億搞條高速公路來聯外嗎？別的方式不行？

如果花蓮不蓋蘇花高，郤還是能自由運用那一兩千億的預算的話，花蓮人想做些什麼呢？首先，花蓮的子弟可不可以多要一所國立大學？一百億的校務基金夠不夠建立一所容納5000學生，擁有優良師資和設備的優秀大學？（我知道很多東華的老師都非常優秀，沒有蘇花高並不影響花蓮吸引頂尖學者）。有了東華大、花教大再加上一個新的國立大學，能不能讓多一點花蓮子弟在鄉求學，不用負笈外地，又能不能吸引各地優秀學子到花蓮來就學？吸引了許多外來的學者和學生，能不能再花點錢建設以創意或設計為主的產業園區，促進不需要有很大量的貨運能量支持，只要有良好通信網路就可以開業的idea產業在這片淨土生根，能不能促進花蓮當地的繁榮？（當然，這又有許多其他的成功要素要具備，我只是提出來當例子，刺激一下大家的想法而已）

再者，與其建條蘇花高讓花蓮人方便用台北的醫療資源，那為何不用五十億的經費再建立兩個慈濟等級的醫院服務花蓮人呢？（當然，那其中還有證嚴法師和眾家師兄姐的用心）三十億用來整修各景點遊客設施，夠不夠吸引各地遊客陸繹前來？用100億整建全縣公路網，能不能更方便縣內的交通，容納逐漸增多的外來遊客？如果同樣要花一兩千億，花蓮要進一步發展，應該是要強本固源，多投資縣內的基礎建設，讓花蓮成為一個容易生活、容易遊玩，也容易做生意的地方呢？還是要花大錢建一條不知道是輸血管，還是虹吸管的高速公路？我覺得這是花蓮朋友自己要想清楚的地方。經建會職司國內區域發展的重任，對花東地區長期發展到底提出了什麼樣的一個願景，有著什麼樣的一個規劃，也應該多和社會大眾進行溝通，不要讓蘇花高一事變成一個locally optimized，完全沒有著眼整體規劃的失敗作品。