朝三暮四之計

我突然想到消費券是有可能刺激今年第一季消費的

.....

因為這個政策一出，
一定有很多人本來要在去年第四季花錢的，
後來決定忍一忍，等到領了消費券再花

.....

這樣一來，消費券會造成去年第四季的消費不正常下降，
今年第一季不正常上昇。
看起來好像是消費券振興消費，
其實不然，
這只是把去年的基期壓低
把經濟活動搬到今年，創造一個成長的假象而已
這招最厲害的地方在於，
沒有人會去質疑去年第四季的消費為什麼這麼低
政府可以把所有的錯都怪到金融海嘯，出口不振
而消費券就成了救世的靈丹妙藥。

......

靠！這招狠毒，我到現在才悟到。

壞人的人權

我想反對吸菸的人們，也許是好人。我個人也抱持相同「反菸救健康」的信念。但把信念落實到這個現實的社會的時候，要考慮的絕對遠比個人的信念更多更複雜。 我們必需要了解，和你信念不同的人會被你如何影響，而你又憑什麼相信你個人的正義才是正義，反對你的全是魔鬼？（上清下秀大法師，妖魔退散急急如律令！） 要知道，正義是這個世界上最嗜血的東西。

首先，要用實際法律來限制抽菸這個行為之時，第一個要明確定義的是，不抽菸的人有什麼法益？而抽菸這個行為如何侵害這個法益？侵 害法律欲保護法益的行為，才構成犯罪行為。抽菸所造成的侵害並不像竊盜、殺人這般容易被定義，我們的社會是否已經有足夠的證據，和足夠的思辯來形成共識， 認定二手菸、三手菸對其他人的侵害已經到應予規範的程度，所以我們的共識是要限制抽菸者的抽菸行為？請問這個共識形成的程序在哪裡？正反意見有沒有被社會 充分討論？還是騜天威浩盪，什麼事他一個金口玉言，整個社會就風行草偃，所向披靡？

再者，容或限菸是全民的共識，但在立法和執法的過程，是否已經充份考量「比例原則」，也就是這個立法執法的內容是否真的有適當性？有必要性？以及其造成的 侵害是否已大於產生的利益（所謂「狹義比例原則」）？說到適當性，凡有屋頂的地方都禁菸的規定，是否能有效大幅降低吸菸行為，這點我沒有辦法說對或錯，也 許要待高人來指點；而在必要性原則之下，我們要細思，是不是採這樣強制禁止措施是最好的方式？直接關掉台灣菸酒公司會不會比較好？所有菸品加五倍健康捐會 不會比較好？加強中小學反菸教育會不會比較好？如果有比較好的方式，為什麼一定要搞這種警察國家，遍地稽查員的模式？

最後一個我們再想想「狹義比例原則」。國家花了大把鈔票請稽查員，抽菸的民眾為了怕被罰，因而多出了很多生活的不便，請問一下這樣子不吸菸的民眾其法益保 障程序提高了多少？二手菸、三手菸致癌致病的比率能下降多少？全國民眾Life expectancy提高多少？生活品質提高多少？健保的財務因而又被改善了多少？這把帳有人去算一算嗎？有人去想過嗎，去質疑過嗎？還是兩眼一閉，喊一 聲「朕即真理，隨朕來！」，也不管能不能做有沒有用，就胡塗抓黑亂上一通？反菸是好事，但好事不一定有好結果。如果我們的行政立法單位老是搞這種隨興式的 三分鐘高潮政策，納稅人除了繳稅請他們來玩我們以外，什麼好處都沒有。

我雖然不抽菸，更討厭菸味，但我個人同情週遭抽菸的朋友們。他們抽菸有千千百百種的理由，而現在要他們回頭也不是說戒就戒的。握有臺灣菸酒公司100%股 權的中華民國政府，在這件事情上根本就和允許鴉片公賣的日本殖民當局一樣邪惡，現在你們為了成就一已的形象，隨手一刀就把你們誘騙進來，每年貢獻你們那麼 多銀子的癮君子切割扔掉。如果你們真的那麼正義，為何不把菸酒公司關了，禁止所有菸品輸入呢？

國民菸癮的問題是個共業。共業就要共同解決，任何切割式的廉價正義從來都不能解決問題，只會招來更難處理的反作用力和後遺症。如果驅政府喜歡在媒體造就的 反菸英雄形象中自吹自擂，我也樂見他在國王的新衣裡累積他自己看不見的民怨。得失之間，不是光看水裡的水仙倒影可以看得清楚的。