「陳添枝說，退稅措施不是不能做，但台灣目前消費低迷，不僅人口老化，高消費傾向的人口也不在台灣消費，如果將五八○億元均分給全國人民，或分給中所得以下人民，則每人約各分得不到三千元、頂多六千元，因部分成為儲蓄，他估計用在消費比率不會超過八成，對刺激內需效果相當有限，恐無法達成下半年預定經濟成長目標。」
高消費傾向的人口不在台灣消費？我有沒有聽錯？我可不可以舉手問一下陳老師：「在台灣，誰才是“高消費傾向”的人口？」
如果我沒有弄錯陳老師意思的話，所謂的「消費傾向」指的是”Propensity to consume”，大概是大一經濟學原理就介紹過的概念，指的是所得中會拿來消費的比例。例如今天某甲賺了$10,000，他花掉$8,000，存 了$2,000，他的「消費傾向」就是80%。
當然，所謂的「消費傾向」有「平均消費傾向」（Average propensity to consume；APC）和「邊際消費傾向」（Marginal propensity to consume；MPC）。而對永久性收入增減的MPC，以及對意外之財的MPC又會不同。不過為了方便起見，我們先用最容易由家庭收支統計資料觀察到的 APC來簡單的看問題。我相信陳老師在立法院估的「消費比率不會超過八成」，資料來源應該就是全國的APC才對。
在看資料以前，我們先來猜看看，是富人的消費傾向比較高，還是窮人的消費傾向高？以常理來看，窮人應該是「生吃都不夠，那能曬干？」收入用來支應 日常開銷都可能不夠了，怎麼有能力存錢呢？而富人收入遠遠超過消費所需，就算生活奢侈一點，也都還有能力存下不少錢。如果按前面談到的「消費傾向」定義來 說，窮人是屬於「高消費傾向」族群，富人屬於「低消費傾向」族群。經濟部正好有個說文解字的網頁有提到：「就單一家庭或個人而言，所得水準愈高，平均消費傾向愈低；所得水準愈低，平均消費傾向愈大。因此就整體長期觀之，平均消費傾向隨所得提高而降低。」而一般的實證研究也傾向支持這點，所以我們應該能很確定台灣的「高消費傾向」人口應該是窮人才對。
我們可以再看看主計處的「家庭收支調查」資料。
650) {this.width=650; this.className='clickable'; }" onclick="if(this.width >= 650) { window.open('http://i111.photobucket.com/albums/n146/ashinakhan/95income.jpg', '_blank'); return false; }" alt="點選可看原始圖檔" border="0">我們可以看到，消費傾向和可支配所得有很大的關係。所得位於最低一個五分位的家庭幾乎沒有儲蓄能力可言，消費傾向高達100%，但最高一個五分位的家庭消 費傾向郤低到64%。很有趣的是，我本來以為全體家戶的平均消費傾向78%會和第三個五分位（中等收入）的家庭差不多，結果不然，前四分位共585萬戶家 庭的消費傾向都高於80%，而最高收入家庭才146萬戶就可以把平均強行拉到78%。所以陳老師在立法院會說：「消費比率不會超過八成」實在是瞎說。如果 我們只算民進黨提案退稅的292萬中低收入戶（上面的第一和第二個五分位），這個族群的消費傾向高達95%！為什麼？因為他們可能都在等米下鍋，錢一退給他們馬上就得拿去付房租繳學費了，還有什麼能力把錢藏起來？
如果各位覺得我光拿一年的資料不夠說服力，那請各位再看看下面的時間序列圖
650) {this.width=650; this.className='clickable'; }" onclick="if(this.width >= 650) { window.open('http://i111.photobucket.com/albums/n146/ashinakhan/APC.jpg', '_blank'); return false; }" alt="點選可看原始圖檔" border="0">各分組的APC在這幾年算是很穩定的，收入最低的兩個分組大概就是90-100%之間。由此可見，台灣消費傾向最高的是低收入戶，這應該是無庸置疑的。
那麼，我真的很想問陳大教授一句話：「為什麼”高消費傾向的人口也不在台灣消費”呢？」難不成這群低收入戶的朋友們每天都在香港東京紐約消費嗎？
天祐台灣，我們有一個連什麼是「消費傾向」都搞不清楚的台大經濟系教授在當我們的經建會主委。台灣的經濟真是「馬上就好」了！
（本文funp短網址為http://funp.com/t242765，敬請認同此文的朋友儘量分享）
