減稅救經濟？？？

最近工總假Milton Friedman基金會之名打的一系列「減稅」廣告鬧得沸沸揚揚的，鬧到稅改聯盟簡錫皆等人要上堂告官。這個社會為了一個「減稅」的訴求，一時搞得五色亂迷百鬼群行，真是好一場精彩的大戲。

說真的，身為一個每年繳稅繳得痛苦不堪的納稅猴，身為一個看到政府隨便糟蹋我們納稅錢的納稅猴，如果減稅能減到我頭上的話，我絕對舉起雙手雙腳拼死贊成的。然而減稅救經濟要看怎麼減，在討論稅制的變革時，幾個稅制的重要原則，如：租稅中立性(neutrality)、稅負公平(equity; vertical and horizontal)、制度彈性(flexibility)、政治責任、行政簡化等如何被忠實維護，絕對是比單純要求降低稅率更重要的事。再不然，如果減稅就能救經濟，那麼把全部的稅都廢掉，台灣的經濟不就好到破表？這麼簡單的事，怎麼還不做？

事實上，政府也是經濟重要的參與者，一個社會要能正常運作，絕對少不了政府所提供的公共財，再不然誰給你造橋舖路養警察，對不對？而一個社會經濟的運作越進步越複雜，所需要用以維持正常運作的公共財也就越多，這些都是要靠稅金來支應的。人民之所以繳稅，只是因為有一部分的消費或投資，由政府集中來做，會比由市場來運作有效得多。如果你要政府花錢，又不給政府繳稅（謎之音，也許有人覺得台灣是汶萊），那麼政府用公債來支應公共支出，最後還不是人民要買單？大量發行公債對資金市場的衝擊，到最後還不是傷害到正常的投資、生產和消費行為？不檢討政府支出，光減稅就能救經濟？

我覺得「減稅救經濟」其實是一個過份單純的口號。台灣政府過去二十年以來都是赤字預算，到2007年台灣各級政府支出總計達新台幣2.3兆，稅收1.7兆，其他阿里不達的收入大概0.4兆，所以政府收支一年會有2000億以上的缺口，二十年的累積下來，造成國債餘額攀升到GDP的35.6%，也就是將近年度政府財政支出的兩倍！大家看看下圖的紅線和藍線，各位覺得哪一條線才是問題的所在？如果不把政府支出控制住，光是把稅收拉下來有什麼好處？別忘了九劉政府還有一個「四兆礙台大建設」呢？減稅又花錢，這個龐大的財政缺口誰買單？中南海嗎？

資料來源：財政部；2000年以前資料有調整會計年度

或者有人會說，降稅率不見得會降稅收，低稅率刺激經濟成長，讓稅基長大，稅收反而會上升。這就是這兩天這個降稅廣告主打的論調之一。這是引用拉弗曲線(Laffer Curve)的說法，但只講了一半的實話而已。拉弗曲線的理論是每個經濟體都有最適的稅率，在這個稅率可以收到最高的稅收。當實質稅率高於這個最適稅率時，降低稅率反而能收到更多的稅。但如果本來稅率就低於最適稅率呢？那麼想多收稅就應該提高稅率才是，這就是工總沒告訴你的那一半實話。我們看看下圖是OECD自己做的研究，他們認為能收到最多稅收的企業所得稅率應該在30%左右：

當然，台灣不在這張圖上，但看看這張圖我們來想想，台灣是在稅率太高那一群，還是在稅率太低那一群？台灣營所稅率是25%，但不要忘了台灣有許多促產之類的超優惠減免，綜合起來實質的營所稅率應該是更低。那麼台灣的營所稅是應該提高，還是降低呢？顯然用拉弗曲線得到的答案和你我心中的合理答案不盡相同，對不對？如果嫌只看營所稅太窄，那我們是不是看整體的租稅負擔率(Tax burden，所有稅收佔GDP比率)？下面是財政部96年賦稅統計年報的國際比較資料：

所以台灣是在拉弗曲線的哪一端？所以降稅率可以提振稅收？那麼最好這些鼓吹降稅的大老闆們把先拿一兆新台幣出來押，承諾台灣政府降多少營所稅，降多少綜所稅最高稅率，他們就拿一兆回來台投資，他們就會在台灣多僱多少勞工！這樣才叫「供給面經濟學」，對不對？再不然什麼降稅救經濟都是不用錢的嘴砲而已。他們在廣告裡提到雷根時期降稅反而多收了多少稅，切！所有研究過當年美國經濟的朋友們都知道，雷根的降稅從來沒有讓國庫的收入增加，雷根時代創造了美國有史以來最大的赤字。下面是Wikipedia上引用美國財政部研究提出的數據

雷根最大的1981減稅法案讓國庫稅收短收了3%（1987年美國稅收大約七千億美元，所以3%就差不多是210億！），這就是到今天很多經濟學家還在爭辯不休的地方。另外有人可能會指1986年稅改法案的正向效果來反駁，沒錯，1986法案的確是把所得稅最高稅率由50%降到28%，但它也把最低稅率由11%拉到15%，讓資本利得和勞動所得稅率一致，同時也堵上了不少稅收的漏洞，其實總體上並不算是一個降稅法案。總而言之，拉弗曲線的效應很明顯沒有在Reaganomics這個偉大的實驗中發生，而這郤是工總試圖灌食我們的資訊？

以我國的狀況，據財政部的估算，如果綜合所得稅率從百分之四十調降到百分之三十，國庫將損失一千億元；營業所得稅從百分之二十五調降到百分之十七點五，國家將損失一千零五十億元；取消未分配盈餘加徵百分之十，國庫將減少四百億元，如果再加上鼓勵所得全部減免，國庫損失將超過新台幣三千億元。請問一下，降稅這幾千億缺口誰買單，是你還是我？

好，或許有人又說，雷根時代雖然為美國國庫留下了一屁股爛債，但總是成功地刺激了經濟景氣，也是功不可沒，對不對？事實上雷根時代的經濟復甦真的是降稅的功勞？我們再把那張美國停滯性通膨的經典老圖拿出來看看：

很明顯的，是通膨先由1980年中近15%的水準降下來，到1983年中觸底。而失業率郤一路爬到1982年中近11%以後再往下降。我們再看看聯準會資金利率（感謝Wiki賜我畫圖免用excel）

1980-1981之間Fed Fund Rate高到19%的歷史天價，很明顯的都在努力打通膨；再加上地緣政治因素和緩，節約能源觀念開始為人所接受，以及OPEC自己內部搞不定造成石油供過於求，先解決了供給面的緊張問題。用失業率為代價換得物價下來後，不再發燒的美國經濟才能為後來雷根龐大的擴張性財政政策做張本。說穿了，雷根政府沒有什麼仙女棒，就是「先打通膨，再救經濟」八字訣。這中間減稅到底發生了多少效用，到底真的有沒有「供面經濟學」這回事，我們除了看到美國貧富差距越來越懸殊以外，其他的效果二十幾年來經濟學家爭論不休，根本也沒有人能說得清楚。

所以，減稅到底是不是今天台灣的當務之急呢？這東西的經濟效果說不清楚講不明白，但造成數千億的財政缺口郤很明顯不知道要拿什麼去補。有關當局和高唱「供給面經濟學」的工商團體不去仔細研究形成社會共識，一味硬推，只不過是讓這件事變成一個現代版的宗教戰爭，每個人都站在正義的一方，但真理郤不知道在哪裡。

說真的，我個人贊成減稅，而且一定要減到我。人同此心，每一個人幾乎都贊成減自己的稅。那麼請問一下，在目前政府支出不減反增，減稅又不可能出現傳說中拉弗曲線的效應時，誰要為財政赤字買單？沒有綠卡的你我逃得掉嗎？今天不付，明天也要付，這還不就是標準的卡奴心態？大家想想，卡奴的問題要怎麼解決？就是別刷卡嘛！問題是九劉政府還在拼命刷你我的卡，這才是關鍵！

更重要的是，減稅要減誰的稅？絕大多數受薪階級繳得到的綜所稅實質稅率大概是16-17%，如果全國的租稅負擔率是14%不到，請問一下是誰沒繳稅？現在稅改的大刀能砍到科技業和領他們股票的員工，已經是奮鬥了超過十年，難能可貴的第一步了；如果我們要再談降稅，是不是同時也該問問誰要再進來當分母擴大稅基？減稅是要從承擔高稅率，承擔全國絕大部分稅收的受薪階級開始減，還是要從「具國際競爭力」的富人富商開始減？

冷水坑院長的名言是：「台灣要成為亞太金融中心，關鍵之一就是稅制要具國際競爭力， 要與亞洲其他三小龍來比，其次再來考慮公平性。」沒有九劉政府的提醒，我還真不知道在蕭萬長手上玩到壽終正寢的亞太金融中心原來到今天還是一個議題。在法制人才環境種種配套都付之闕如，而且可見的未來大概都趕不上香港新加坡，乃至於上海的情形下，如果台灣只能靠低稅率來吸引資金，那麼原來冷水坑院長心中的金融中心是開曼群島還是英屬維京群島？（大驚！人家開曼群島的公司法還能贏得NYSE的認同，當地註冊的公司是可以到美國上市的，台灣行嗎？）那我很希望冷水坑院長分析一下，南韓的租稅負擔率高達25.5%，幾近台灣兩倍；三星集團一年要上繳13億美元稅金給南韓政府，有效稅率也都高於台灣的科技業。請問在你們眼中，南韓稅制有沒有競爭力？你們過去喊了八年要學南韓，請問想學什麼？學李明博百日倒閣？

總而言之，要減稅可以，先減我們這些受薪階級的稅！如果辦不到，那行政院敢用我們的死薪水來補貼腦滿腸肥的大老闆，８３０大家就走著瞧！