再談CECA與「東協+3」的關係

上一次和各位談到FTA（自由貿易區）常有的「原產地規則」(Rules of Origin; ROO)，用文字敍述是稍微枯燥了一點。為了幫助大家更容易了解把CECA和「東協+3」綁在一起這件事根本就是胡說八道一通，我試著用圖表來解釋一下ROO對CECA的影響是什麼。

大體而言，FTA規範的是兩個經濟體之間的關貿互惠，為了怕其中一方藉由轉口貿易作弊，大開關稅優惠的後門，幾乎所有的FTA都會有ROO的規定來堵轉口貿易。我們看看各大FTA對ROO的規範如何：


來源：Assessing the Quality of FTAs and Implications for East Asia, APEC

中國東協的FTA對「區域價值含量」(Regional Value Content; RVC)的要求是40%，講白了也就是一個產品要有40%的價值（原料或加工成本都算）在該地產生，才能適用雙方FTA的關稅優惠。

布爾焦亞愛看的天下雜誌對CECA與東協+3關係的說法是這樣的：「因此，政府目前主要希望CECA簽署，台灣商品可以自由進入中國，再轉至東協10+3的其它自由貿易區國家，享有同樣的競爭條件。」看來這個有國際觀的媒體，好像完全不知道中國和東協簽的FTA裡面有一條40%自製率的條款的樣子。如果台灣想要借由中國轉口東協的話：



我個人實在不知道台灣的出口商要怎麼來規避這個40%自製率的規定。如果有人知道的話，煩請告訴我這個一高二低的鄉野草民，讓我了解一下天下雜誌那麼有國際觀的說法是從何而來的。

如果40%自製率規避不掉，那也沒有什麼大不了的，那就由中國廠商做最後組裝，60%原物料和零組件由台廠供應好了：



看起來很好嘛，對不對？台灣雖然不能掌握100%的商機，至少人家中國是佛心來的，還是可以把60%的餅讓給你嘛！

最好是這樣。問題在於，台灣對東協出口最多的都是石化、紡織原料和生產機械，這些現在都是中國自己積極想打入東協的產品，為什麼要讓給你？台灣原料運到中國加工，要是中國當地生產不出來的品項也就算了，如果是中國本國已經能成熟供應的品項呢？你台灣貨一則要運費，二則成本也沒比較便宜，三則貨要運進來，中國的非關稅障礙多著呢！隨便一個刁難你的貨就要多多少成本，競爭力就要下降多少？台灣製造真的能吃到那60%非本地製造的餅嗎？

所以我認為，假設CECA也提供了資金自由流通的規定（誰知道CECA還是ECFA內容有什麼東西？請舉手！），那麼最有可能的狀況是最後台廠受不了非關稅障礙造成的成本競爭力下降，索性乾脆把廠關了，直接舉家遷移到靠近市場的中國去



好了，各位看倌，現在告訴我，這個莫名其妙的CECA還是ECFA，到底是防止台灣的失業，還是在加速台灣的失業？可別忘了台廠不是搬到中國去就算了。在台中之間沒有任何關貿保護機制之下，他們還會倒回來傾銷台灣，把沒搬家的台廠直接就地殲滅。您覺得呢？我們產業的死活，只能完全看中國是不是佛心來的，會留點餅乾屑不讓我們餓死。

或者有人會反駁，這個CECA不是為了進軍東協市場，而是為了不讓台灣廠商和東協對手競逐中國市場時，不至於陷入不利的地位。這就更好笑了。請問東協現在主要出口到中國的是什麼東西？台灣出口到中國的又是什麼東西？兩邊的什麼產業在中國市場上是高度競爭的？如果沒有，我們為了一個不存在的威脅，郤把本土產業的防護罩完全撤除，讓中國產品可以大舉殺入不設防的台灣市場，敢問看倌們，這又救了什麼失業？九劉政府恐嚇大家說：「不簽CECA會造成11萬人失業。」我看，反而簽了CECA更會加速台灣產業西移，造成數十萬人失業。

難不成，九劉政府真正的意思是，不簽CECA，會造成中國11萬人失業。我們要犧牲台灣人的工作機會去救他們的祖國？

（謎之音：現在聽說又改名叫ECFA了？好像改個名就萬事大吉，不會對台灣造成任何傷害了？我個人建議，要改就好好改。不管什麼樣的整合，都比不上直接統一來得夠力。那麼這個協議乾脆改叫「中國統一架構協議」，英文就叫Framework for an Unified Chinese Kingdom，簡稱FUCK就好了，簡捷有力又省事，不是嗎？）